Sì o no?

 

: sapete chi dovrebbe fare propaganda per il referendum del 22/23 marzo?

I filosofi politici.

Quanti filosofi politici se ne stanno occupando?

Nessuno, perché sono tutti impegnati a servire Big Mac.

Sapete, invece, chi non dovrebbe fare propaganda?

Gli storici, per quanto carini e adorabili.

I comici che non fanno satira, per quanto adorabili e patagarrosi.

I cantanti, poco adorabili.

Gli pseudo-intellettuali, per nulla adorabili.

O meglio, potrebbero fare propaganda, visto quella fantomatica “voce dal palco” che va tanto di moda, ma dovrebbero essersi adeguatamente formati e, soprattutto, non essere invischiati politicamente.

Per questo referendum non serve il quorum.

Conta la maggioranza.

L’unico modo per operare una scelta critica è questo:

1. Leggere il testo della riforma.

2. Capire il testo della riforma.

3. Leggere i “quesiti” referendari (nel senso di “punti principali”).

4. Capire i “quesiti” referendari.

5. Se si riscontrano difficoltà (raga, non capiamo le istruzioni per montare una sedia), farsi aiutare da chi mastica quel linguaggio e, come sopra, non è invischiato politicamente.

Cose da non fare:

1. Seguire acriticamente il consiglio di chi reputate illustre ma che si occupa di altri ambiti, perché può sbagliare (fallacia dell’argumentum ad verecundiam, ma non è questa la sede per parlarne).

2. Seguire questa o quella fazione politica: qui le carte sono molto mescolate.

MOLTO IMPORTANTE:

Credere nell’intoccabilità del testo sacro, bloccare il processo ermeneutico, porta al fanatismo. 

Figuriamoci se, a essere considerato sacro, è un testo normativo: questo è ciò che porta all’ismo, scegliete voi la radice.

È impensabile considerare intoccabile una legge che viene scritta, da mano umana, in un determinato contesto e in un determinato periodo. A volte come reazione emotiva a una bruttura appena successa.

Ciò che ci viene chiesto è estremamente tecnico e immensamente difficile (nonostante la/il premier abbia detto che è tutto sembliscissssimo) ma non impossibile.

La campagna è stata vergognosa, da ogni parte.

Se non abbiamo intenzione di perdere ore per comprenderlo (perché ci vuole davvero moltissimo tempo) stiamo a casa.

Col mettere una X obnubilati dall’ars oratoria di questo o quello rischiamo di fare un danno serio.

Non facciamoci fottere dal circolo per cui “se voti Sì sei di destra e fai schifo, se voti No sei di sinistra e sei figo” e viceversa: è un po’ più complicato di così.

Dopo la salute, è la questione più importante di tutte.

Per cortesia, eh.

Il vicino West

 

: per un motivo o per l’altro, era da un po’ che non vivevo la mia città.

In poco tempo, ho incontrato un povero barbone che dimorava sotto casa mia e una sera, appena mi ha vista, ha iniziato a darsi piacere facendomi sentire disgustata ma, perché no, anche un po’ lusingata.

Poi ho sentito di una signora che domenica mattina alle 10, in pieno centro, è stata rapinata con un coltello.

Poi un’altra che, due giorni fa, alle sette di sera, è stata aggredita in via Borsalino per la sua borsa, con il risultato di un dito rotto (solo, per fortuna!).

Poi, che dire, Viale della Repubblica, una terra di nessuno con spaccio a cielo aperto e fiumi di alcol dal mattino.

Poi, la città deserta con coprifuoco alle 22.

Poi, la gente che sbevazza, piscia e urla a qualsiasi ora del giorno e della notte.

Io, se fosse nell’amministrazione comunale, un po’, dico un pochino, mi vergognerei a uscire di casa.

(E, se fossimo in altri tempi meno rosei, quando il popolo si ribellava alla politica, ne avrei anche paura).

La libertà dell’intendersi Troia

 

: perché non veniamo prese sul serio?

Perché le nostre battaglie risultano urticanti?

Perché abbiamo imparato due termini e li appiccichiamo a ogni contesto.

Perché non siamo oneste sulle nostre intenzioni.

Sanremo 2026.

Durante l’esibizione di Samurai Jay, la ballerina Francesca Tanas indossa un paio di jeans che scoprono le chiappe e Carlo Conti, a fine esibizione, si rivolge a sua moglie dicendo “Mogliettina, siccome so che ti piacciono i jeans, quel modello non lo comprare. È pura gelosia!”.

La ballerina, su Instagram: “Rai = feccia dell’umanità. Carlo Conti mi ha letteralmente sessualizzata per dei pantaloni da show”.

Quante cose sbagliate ci sono?

1) La mancanza di rispetto di Carlo Conti nei confronti della moglie, che non consiste nel dirle cosa può comprare e cosa no.

Non è quello il fulcro: si percepisce che non stia facendo il marito/padrone ma solo il coglione.

Un coglione che ha dovuto sottolineare di aver guardato il culo di un’altra.

Inoltre, quel coglione è così coglione da non capire quanto sia da coglioni fare una “battuta del genere” in un momento storico in cui il controllo sul vestiario sia uno dei comportamenti tipici che portano al femminicidio (1 ogni 3 giorni).

Non sarà il suo caso, certo, lui è solo un coglione, ma è il caso di una ragazza il cui padre sarà ospite su quello stesso palco.

2) Francesca Tanas, “letteralmente sessualizzata per dei pantaloni da show”.

Intanto, smettiamo di usare la parola “letteralmente” a cazzo.

Poi, ragazze, siamo in un momento tragico.

Siamo in un momento in cui, per colpa di una deriva ultra femminista, le nostre battaglie stanno diventando stucchevoli e prive di fondamento.

Applicandoli senza criterio a ogni contesto, stiamo svuotando di significato tutti quei concetti conquistati con fatica: il consenso, la non-oggettivazione, la non-sessualizzazione, la parità, la libertà, ecc.

Stiamo diventando ridicole.

Noi non vogliamo ovviamente essere sessualizzate nei contesti in cui il sesso non c’entra: se io sono un’avvocatessa (avvocata?) che sta facendo un’arringa e il giudice sottolinea come i pantaloni che indosso mi facciano un bel culo è ignobile.

Ma se io per prima, e con diritto!, miro alla sessualizzazione, perché devo poi incolpare se questa avviene?

Non è un banale “Se l’è cercata”: oltre allo sguardo non deve seguire alcun atto, né molestia né cose peggiori.

Ma lo sguardo e l’essere definita “sexy” è esattamente ciò per cui ci si mette quei cazzo di pantaloni “da show”. 

O quella scollatura vertiginosa.

O la maglietta bianca senza reggiseno.

La controversia sarebbe facilmente risolvibile chiedendole di rispondere a una domanda: “Perché ti sei messa quei pantaloni?”.

Il problema è che la risposta non sarebbe sincera.

Come le varie Elodie e compagnia: sono paladine di qualcosa che non sanno spiegare.

E, così, i coglioni continueranno a fare battute a cui non sapremo ribattere.

Brave, compagne, bella mossa.

Accussì, sarà psempre sì

 

: abbiamo mandato tutto in vacca.

Abbiamo esasperato la narrazione, nessun ragionamento è più valido.

Dio è morto, ancora.

L’unica cosa che ci avrebbe potuto salvare dalla supremazia dell’AI è la peculiarità dell’intelligenza umana rispetto all’animale e alla macchina: elaborare il contesto, capire il senso profondo della domanda e comprendere l’errore.

L’abbiamo persa.

Non siamo più in grado di discernere tra le situazioni e le nostre argomentazioni non sono più credibili.

Ce l’hanno fatta, quelle “entità”: hanno distrutto l’oggettivo, quel barlume di speranza per cui, al di là del gusto personale, si potevano determinare il torto e la ragione.

Siamo completamente persi.

È già successo. Ma avevamo Nietzsche.

Adesso siamo soli.

Soli in mezzo all’illecito: guerre, politiche, valori depauperati.

Tutto è geniale, così nulla è geniale.

Tutto è inaudito, così nulla è inaudito.

Tutto è maschilista, così nulla è maschilista.

Tutto è molestia, così nulla è molestia.

Abbiamo esasperato i termini fino a farli diventare urticanti e completamente svuotati.

Abbiamo affrontato le battaglie con l’equipaggiamento sbagliato e ora non sappiamo più da che parte stiamo.

Bravi tutti.

Vince una canzone a Sanremo, il festival della canzonetta, non il premio Nobel per la letteratura, e per noi è il preludio di un femminicidio.

Solo perché dice “Saremo io e te, per sempre, legati per la vita, che senza te non vale niente”.

Dovemmo indignarci perché la prima frase è “È cominciato tutto quanto dal principio” (che cazzo, da dove avrebbe potuto cominciare? Dalla fine?).

Invece ci fa rabbrividire quella che, di base, è l’essenza del matrimonio, se ci credi: io e te, per sempre (certo, fino a quando dura).

È l’essenza dell’amore, anche quello sano, che poi può diventare malato ma è una degenerazione, non la regola.

Non è depotenziando l’amore che scongiuri il suo deragliamento.

Ma è andato tutto in vacca.

Tutto è amore, più niente è amore.

Tutto è sessuale, più niente è sessuale.

Siamo tutti liberi, più nessuno è libero.